Jordi Casamitjana, ex codirector de un santuario de animales, analiza cuál es la diferencia entre un verdadero santuario de animales genuino y un zoológico disfrazado. 

Lo supe de inmediato.

Cuando, después de hacer autostop por las Islas Británicas en busca de un trabajo como zoólogo, crucé la puerta de Murrayton House, en Cornualles, supe que ese sería mi hogar durante algún tiempo. Uno de los conductores que se paró lo mencionó cuando le pregunté si sabía de algún lugar donde pudieran emplear a alguien como yo. 

La casa era impresionante. Era una mansión gótica construida en 1854. Sus jardines hermosos estaban en una larga pendiente con un bonito estanque en el fondo, no muy lejos del mar. Había mucha gente como yo, de visita. Y una veintena de personas trabajando allí, mostrando el terreno a los visitantes. Pero lo que hizo que ese lugar fuera tan especial no fueron los primates humanos que vivían allí. Lo que hizo que el Santuario de Monos (The Monkey Sanctuary) en Looe fuera especial fue, naturalmente, la colonia de veinte monos lanudos (Lagothrix lagotricha), también llamados monos barrigudos, que vivían junto a los cuidadores.

Ese conductor tenía razón. Los responsables del santuario parecían necesitar a alguien como yo (o al menos yo los convencí de que me necesitaban), así que me convertí en voluntario, luego en voluntario a largo plazo, luego en cuidador a tiempo completo, luego en cuidador senior, luego en coordinador de investigación y rehabilitación y, finalmente, en codirector (en ese momento el santuario era dirigido por una cooperativa). Y gracias a mi trabajo allí logré visitar la selva amazónica varias veces, lo cual fue increíble.

Finalmente, me fui cuando el plan de devolver todos los monos del santuario a la Amazonía brasileña tuvo que ser cancelado después de descubrir un virus en la población de Cornualles. Trabajé (y viví)  allí del 1995 al 2000, pero el santuario, que fue construido en 1964 por el profesor de música Len Williams, todavía está allí. Ha sido renombrado Wild Futures, y ahora mantiene varias especies de monos además de los monos lanudos. Pero cuando estuve allí, ¿era realmente un santuario, a pesar del nombre? Teníamos una licencia de zoológico bajo la Ley de Licencias de Zoológicos de 1985. ¿Era pues un zoológico?

Como los veganos como yo no apoyamos los zoológicos, pero sí apoyamos los verdaderos santuarios de animales genuinos, lo que es un santuario y lo que no lo es es una pregunta sobre la que vale la pena dedicar un artículo. 

¿Qué es un Santuario?

Photo By Giedriius via Shutterstock 1937293360

En su uso común, el sustantivo «santuario» tiene dos significados principales: “la protección o un lugar seguro, especialmente para alguien que está siendo perseguido”, y “un lugar donde animales pueden vivir y ser protegidos, especialmente de ser cazados o de condiciones peligrosas”. Obviamente, en este artículo, estaré hablando de lugares que se ajusten a la segunda definición. Sin embargo, hay una diferencia entre poder vivir en un lugar y tener una vida saludable y plena, y también hay una diferencia entre estar protegido de una amenaza en particular y estar protegido de todas las amenazas. Y habrá diferentes interpretaciones sobre cuán peligrosa puede ser una situación de la que los animales necesitan protección.

Un lugar donde los animales puedan vivir una vida saludable y satisfactoria con el entorno y la compañía adecuados para ellos, protegidos de todos los humanos y las amenazas que pueden traer (enfermedades, daños, angustia, etc.), así como de todas las demás amenazas externas con las que los animales no están naturalmente equipados para manejar, sería lo que yo llamaría un «santuario adecuado» bajo la definición común. Por otro lado, un lugar donde los animales apenas sobreviven, están física y mentalmente insanos y están expuestos a todo tipo de amenazas que no pueden manejar adecuadamente (como enfermedades, daños y angustias causadas por humanos u otros animales) porque se les mantiene cautivos contra su voluntad y no pueden ir a un lugar más seguro, eso no debería llamarse un «santuario» porque falla en el espíritu de la definición básica. Ni siquiera creo que podamos llamarlo un «mal santuario» porque esta definición no se basa en qué tan bien lo están haciendo las personas que intentan ayudar a los animales, sino en si realmente los ayudan de la manera en que un santuario debería ayudarlos. Cualquier lugar etiquetado como un «refugio seguro» para alguien no será en realidad un refugio seguro si tal alguien no está realmente seguro. 

En algunos casos, un santuario puede ser simplemente tierra donde animales silvestres pueden entrar o salir a su voluntad, pero a los humanos no se les permite entrar o molestarlos de ninguna manera. Por ejemplo, en el siglo XX, la Liga contra los Deportes Crueles compró varios pedazos de tierra en el sur de Inglaterra para transformarlos en santuarios. Esto solo significó que, con la tierra, adquirieron sus derechos de caza y prohibieron la caza allí. Entonces, cuando un zorro, un ciervo, o una liebre huyendo entraban en esos santuarios, a los cazadores en persecución no se les permitía seguirlos (aunque a menudo invadían el terreno ilegalmente y lo hacían de todos modos). Los veganos podemos apoyar fácilmente este tipo de santuarios donde los animales pueden salir cuando lo deseen. 

¿Qué pasa con los santuarios donde los animales se mantienen cautivos? Para ellos, la definición común anterior no es muy útil para los veganos que intentan decidir si apoyarán un lugar autodescrito como un santuario sin tener información detallada sobre la vida de los animales mantenidos cautivos allí. Es posible que necesitemos ser más técnicos y buscar definiciones más oficiales de gobiernos o instituciones que se ocupan de este tema. 

En el Reino Unido, la Ley de Bienestar Animal de 2006 se ocupa de la mayoría de los problemas relacionados con los animales bajo el cuidado de personas. Bajo esta ley, si eres responsable de animales, tienes el deber legal de tomar medidas razonables para garantizar que se satisfagan sus necesidades de bienestar. Utiliza el término Establecimiento de Bienestar Animal (AWE) como una institución responsable de los animales bajo su cuidado y, como tal, también es responsable de enjuiciamiento. La ley define específicamente AWE como “Una persona, organización o establecimiento que se propone recibir animales vulnerables de forma regular, ya sean animales de compañía, de granja, silvestres, protegidos u otros, con el fin de rehabilitar y reubicar o liberar (de vuelta a la naturaleza), o proporcionar cuidados a largo plazo”.

Esta definición nos permite dividir los santuarios en dos: los que rehabilitan a los animales en la naturaleza y los que no. Los primeros están claramente destinados a ayudar a los animales y los mantienen en el santuario solo temporalmente para permitirles recuperarse de un problema físico o mental. Como son residencias temporales de animales destinadas a ayudar a individuos específicos con sus problemas específicos, y si todo va bien, los animales podrían reanudar sus vidas sin ninguna otra asistencia humana, estos santuarios, a menudo llamados centros de rehabilitación, están dentro de lo que la mayoría de los veganos éticos apoyan.

Pero, ¿qué pasa con esos santuarios que mantienen a los animales cautivos durante toda su vida? Ah, esa es otra historia. Es entonces cuando la línea entre un santuario, un zoológico, una granja abierta o incluso el patio trasero de alguien se vuelve borrosa. Necesitaremos las definiciones de aquellas instituciones que se ocupan de los santuarios. 

¿Qué es un verdadero santuario?

Un grupo de monos en una jaula

Descripción generada automáticamente con confianza media

Varias organizaciones paraguas se ocupan de los santuarios de animales a nivel nacional o regional. Existe la American Sanctuary Association (ASA) y la European Alliance of Rescue Centres and Sanctuaries (EARS). Pero quiero verlo desde un punto de vista internacional, cubriendo todos los santuarios en cualquier jurisdicción. Afortunadamente para mí, una organización cubre todo eso. La Federación Mundial de Santuarios de Animales (GFAS) acredita los santuarios sobre la base de estándares mundiales de excelencia. Esto es lo que dice en su sitio web: “No todos los santuarios son creados iguales. El cuidado de los animales es una industria mal regulada, y miles de organizaciones en todo el mundo que se describen a sí mismas como ‘santuarios’ o ‘rescates’ no brindan atención de calidad o humanitaria para sus animales. Para todas las personas que invierten en el bienestar de los animales cautivos, incluidos donantes, patrocinadores y legisladores, existe un deseo compartido de diferenciar los verdaderos santuarios. A través de nuestro proceso de evaluación, GFAS puede garantizar que aquellos designados como verificados o acreditados por GFAS mantengan los más altos estándares para los animales bajo su cuidado. Cualquier organización que cumpla con nuestros criterios de elegibilidad puede solicitar recibir la Acreditación o Verificación de GFAS”. Utilizan las siguientes definiciones:

Los santuarios dan atención de por vida a animales que han sido maltratados, heridos, abandonados o que están en necesidad. Estos animales a menudo provienen de propietarios privados, laboratorios de investigación, autoridades gubernamentales, la industria del entretenimiento y zoológicos.

Los Centros de rescate cuidan temporalmente a los animales con el objetivo de colocarlos en propiedad permanente o temporal de adopción con miembros aprobados del público, o con santuarios acreditados o verificados. Los animales del Centro de Rescate a menudo incluyen equinos domésticos, animales de granja, aves y reptiles.

Los Centros de Rehabilitación cuidan temporalmente a animales silvestres para que puedan ser devueltos a sus entornos nativos. Esto incluye instalaciones que brindan apoyo transitorio como parte de un protocolo de reintroducción, que sirve como una herramienta importante de conservación.

Esto es lo que GFAS especifica que un «verdadero santuario» debería estar haciendo:

Debe tener un estado sin fin de lucro / no comercial y aplicar las siguientes políticas:

  1. No hay cría en cautividad (con una posible excepción solo para aquellas organizaciones que tienen un programa de liberación / reintroducción de buena fe para devolver animales silvestres a su hábitat nativo).
  2. No hay comercio de animales o partes de animales.
  3. No se permiten visitas que no sean guiadas y realizadas de una manera cuidadosa que minimice el impacto en los animales y su entorno, no les cause estrés y les brinde la capacidad de buscar privacidad y tranquilidad sin interrupciones.
  4. Los animales no se exhiben ni se sacan del santuario o recintos / hábitats por razones no médicas, con algunas excepciones limitadas para ciertas especies animales, como los caballos, en circunstancias aprobadas.
  5. El público no tiene contacto directo con animales silvestres (con algunas excepciones limitadas como se describe en las Normas para algunas aves y pequeños reptiles).

Además, las organizaciones deben demostrar:

  1. Cumplimiento de los estándares de cuidado animal, incluyendo alojamiento, cuidado veterinario, nutrición, bienestar animal y políticas de manejo, así como estándares sobre instalaciones físicas, registros y seguridad del personal, confirmados por un extenso cuestionario, inspección al sitio y entrevistas.
  2. Prácticas éticas en la recaudación de fondos.
  3. Adquisición y disposición ética de animales.
  4. Restricciones a la investigación: limitada a proyectos no invasivos que proporcionan un beneficio para la salud, el bienestar o la conservación del animal individual y / o la gestión de animales en cautiverio y / o la conservación de la población.
  5. La existencia de un plan de contingencia, si la propiedad donde se encuentra el santuario no es propiedad del santuario o de su organización gobernante.

Bueno, eso es mejor. Eso ayudaría fácilmente a distinguir la mayoría de los zoológicos de la mayoría de los santuarios. Y también puede distinguir las situaciones de «trastienda» en las que individuos «coleccionan» animales como sus propias «mascotas» exóticas (o de otro tipo). 

No permitir la cría es clave

Photo By Tim West-Heiss via Shutterstock (Royalty-free stock photo ID: 1282222858)

De todas las condiciones anteriores, la «no reproducción» es la más importante. Si a los animales no se les permite reproducirse en el santuario, eso es una señal muy buena de que este puede ser un verdadero santuario. Si permiten la cría, y están abiertos al público en general que paga una entrada y luego deambulan a su gusto, este es claramente un zoológico (aunque para obtener una licencia oficial como zoológico, en algunos países deberá estar abierto más de un número determinado de días al año, y debe mantener animales que normalmente no están domesticados en esa área).

El Gobierno de Gales tiene un Código de Prácticas para establecimientos de bienestar animal. Esto es lo que dice sobre la cría: “Como principio, los AWEs no deberían existir para criar animales. Se reconoce que animales preñadas pueden entrar en un AWE y se debe tomar una decisión individual caso por caso junto con un veterinario sobre si permitir que el embarazo continúe. Los animales no castrados en edad reproductiva no deben mantenerse con otros animales no castrados del sexo opuesto. De conformidad con el asesoramiento veterinario específico a título individual, el AWE debe castrar a los animales, según proceda para la especie.

Las reglas de EARS tampoco permiten la cría. Dicen lo siguiente: “Se deben tomar medidas apropiadas para prevenir la propagación y tener programas anticonceptivos apropiados para las especies. Todos los santuarios y centros de rescate deben aspirar a alcanzar una tasa de natalidad cero para todos los animales alojados en sus instalaciones. Se reconoce que: a) los conocimientos técnicos sobre la anticoncepción para algunas especies son limitados; b) cuando la separación sea la única opción preventiva, este método puede verse comprometido cuando los animales llegan en grandes cantidades; c) en caso de decomiso y mientras el Gobierno mantenga la propiedad del animal, el Socio está obligado a seguir la decisión del organismo gubernamental responsable y no se le puede permitir aplicar la esterilización permanente; d) algunos países no permitirán que la fauna silvestre se esterilize permanentemente; y e) cuando forme parte de programas reconocidos, la cría puede contribuir a la conservación de especies en peligro de extinción.”

Las reglas de ASA tampoco permiten la cría (excepto como parte de un programa aprobado de supervivencia de especies en peligro de extinción de USDI) ni ningún uso de animales para cualquier actividad comercial que sea de naturaleza explotadora (como permitir el acceso público itinerante a los animales o al santuario, usar animales del santuario para exhibición, usar animales del santuario para entretenimiento, comprar, vender, comerciar o subastar animales o sus partes del cuerpo, o cualquier otra actividad incompatible con el cuidado humanitario y el bienestar de los animales del santuario). Las reglas también incluyen esto como una excepción a la prohibición de actividades comerciales: “algunas instalaciones zoológicas ayudan en el rescate y colocación de animales no deseados. Una evaluación caso por caso permitirá a ASA aceptar aquellos que pueden ser un activo valioso y eliminar aquellos que están involucrados en el excedente de cría y comercio de animales. “

Por lo tanto, tanto EARS como ASA también permiten la «excusa de conservación» para la cría y otras excepciones que zoológicos podrían explotar, por lo que cualquier instalación acreditada por ellos puede no ser lo que GFAS clasifica como «verdaderos santuarios», y lo que yo consideraría un establecimiento que yo apoyaría.

Para mí, un lugar que se vende como un centro de rescate o un santuario que mantiene algunos animales no reproductores que han rescatado seguirá siendo un zoológico si mantienen otros animales que crían y los «exhiben» al público como lo hace cualquier zoológico (incluso con la excusa de conservación). Los zoológicos con secciones o departamentos tipo santuario siguen siendo zoológicos porque lo que los descarta como santuarios no es lo que hacen en esas secciones, sino lo que hacen en el resto. Aun así, ellos pueden afirmar que sí son santuarios. 

Recuerdo que hace muchos años, cuando trabajaba para una organización anti-zoológico, investigué un zoológico que rescató algunos animales pero crió a otros, y estaba completamente abierto al público como un zoológico normal. No les gustó en absoluto que el informe de mi investigación los describiera como un zoológico porque querían ser descritos como un santuario, pero no lo cambié porque sentí que de hecho eran un zoológico.

¿Qué verdaderos santuarios son aptos para veganos?

Un grupo de animales se paran uno cerca del otro

Descripción generada automáticamente con confianza media

Para un vegano ético como yo, los santuarios que son solo tierra donde los animales pueden entrar para encontrar refugio de los humanos y salir cuando les plazca, no están en conflicto con ningún aspecto del veganismo. Los centros de rehabilitación que solo mantienen a animales salvajes en cautiverio temporalmente y luego los devuelven a la naturaleza cuando se recuperan tampoco deben estar en conflicto, siempre y cuando hayan sido tratados adecuadamente cuando estuvieron allí y sean liberados en el lugar correcto.

Con respecto a los santuarios que mantienen animales por el resto de su vida, ¿los «verdaderos santuarios» (acreditados o no), según lo definido por las reglas de GFAS, son aceptables para veganos? Bueno, para mí personalmente, eso no es suficiente. Observo que la regla 1 permite cierta cría solo para aquellas organizaciones que tienen un programa de liberación / reintroducción de buena fe para devolver animales silvestres a su hábitat nativo. Antes de apoyar a cualquier santuario acreditado que haga eso, me gustaría verificar si tales liberaciones se realizan bajo programas de cría en cautiverio de animales «exóticos» administrados por zoológicos y si mi comprensión de la «buena fe» es la misma que la de GAFS. Lo más probable es que no esté satisfecho, pero tendría que evaluar esto caso por caso.

El otro problema es la regla número 5, que permite que algunas aves y pequeños reptiles estén en contacto con el público en algunas circunstancias especiales. Para mí, eso sería un factor decisivo. Si permiten tal contacto (que sería para el beneficio de las personas, no de los animales involucrados, y puede causar angustia a los animales si no se hace porque los animales buscan tal contacto, sino porque sus «cuidadores» los obligaron a hacerlo) no son un santuario apto para veganos, ya que esto sería explotación animal.

Y finalmente, la regla número 9, que limita la investigación a proyectos no invasivos que proporcionan un beneficio para la salud, el bienestar o la conservación del animal individual y / o la gestión de animales en cautiverio y / o la conservación de la población. En este caso, si la afirmación es que la investigación es por razones de conservación, me gustaría estar seguro de que esto no es un eufemismo para los «programas de cría en cautividad», que tales proyectos no están dirigidos por zoológicos o personas que trabajan para ellos, y que ningún animal es «sacrificado» de ninguna manera por el bienestar de la especie (para los veganos éticos, el bienestar de los animales individuales siempre es prioritario sobre el estado de las especies, que son solo conceptos abstractos creados por humanos con fines de clasificación). De lo contrario, no apoyaría tales establecimientos.

También me gustaría saber de dónde vienen los animales. Si realmente han sido rescatados, quiero saber de dónde, porque si han pasado de una situación mejor a una peor, eso no es un santuario en absoluto. Por ejemplo, si los animales fueron sacados de la naturaleza sin una razón genuinamente buena y ahora el establecimiento afirma que debe mantenerlos por vida. O si el lugar es solo una instalación de «almacenamiento» para los animales excedentes de los zoológicos y aún es propiedad de los zoológicos o es parte de la industria de zoológicos. O es solo un centro de investigación que mueve algunos animales de un entorno de investigación a otro, pero siguen siendo parte de la industria de la vivisección. Los santuarios genuinos tienden a haber rescatado a sus animales de zoológicos, circos, granjas, laboratorios, empresas comerciales, centros de investigación, instalaciones de cría o personas que los mantienen como «mascotas» (y, en ocasiones, de santuarios «malos» o verdaderos santuarios que tuvieron que cerrar).

La última información que me gustaría saber antes de ofrecer mi apoyo total sería si el verdadero santuario está dirigido por veganos y utiliza principalmente personal y voluntarios veganos. Si lo hacen, sería una señal muy buena y probablemente yo estaría muy feliz al apoyarlos, siempre y cuando el nivel de atención brindado es muy bueno y no ha habido ninguna queja con respecto a otros temas importantes (como el medio ambiente, los derechos humanos, la ley, etc.). Si no están dirigidos por veganos, me gustaría saber por qué, y si creo que mi apoyo podría ayudar a quienes los dirigen a convertirse en veganos, lo consideraría (y lo que quiero decir con apoyo es dar una donación, visitarlos, promocionarlos, etc.). 

La mayoría de los santuarios que he visitado desde que me hice vegano hace veinte años son santuarios de animales de granja administrados por veganos que mantienen a animales domésticos rescatados de la industria agrícola animal. Como se trata de animales domésticos modificados genéticamente después de generaciones de selección artificial, ya no están equipados para vivir en la naturaleza. Y si fueran liberados, estarían a merced de los humanos carnívoros que podrían matarlos y comerlos, ya que no recibirían protección de legislación sobre la vida silvestre. Por lo tanto, estos animales deben mantenerse en cautiverio de por vida. Si los santuarios están acreditados por GFAS, ASA u EARS no es tan importante para mí. Si están dirigidos por veganos éticos experimentados, esto me está diciendo que es probable que sus estándares sean más altos que los que diseñaron estas reglas de acreditación (veganos nunca habrían permitido la excepción de la regla número 5 de GFAS). Por lo tanto, un santuario vegano acreditado de animales de granja será el santuario más vegano que existe, al menos en teoría. 

¿Era el Money Sanctuary un verdadero santuario cuando yo trabajaba allí (por cierto, yo no era vegano entonces)? Probablemente no. En ese momento estábamos permitiendo que los monos se reprodujeran con la intención de devolverlos a la naturaleza con grupos sociales estables de múltiples edades, y como yo era parte de ese proyecto de rehabilitación (y es por eso que viajé a menudo a Brasil), puedo decir que fue de hecho un verdadero programa de reintroducción de buena fe para devolver animales silvestres a su hábitat nativo, nada que ver con los zoológicos (todos los cuidadores estaban en contra de zoológicos). Por lo tanto, el punto 1 estaba dentro de lo que yo consideraría aceptable. 

El problema era el punto 3. Estuvimos abiertos al público la mitad del año, y creo que permitimos la entrada de visitantes no guiados porque, aunque dimos charlas y siempre hubo cuidadores alrededor para proteger a los monos de los visitantes, no estoy seguro de que, en todas las ocasiones, minimizáramos lo suficiente el impacto en los monos de tales visitantes, que en algunos días a menudo andaban libremente alrededor. Esto es, por supuesto, sujeto a interpretación, pero con toda honestidad, creo que entonces éramos más un zoológico que un santuario (aunque éramos un zoológico anti-zoológico poco convencional que probablemente cuidaba a sus animales mejor que cualquier zoológico). Al fin y al cabo, todos los monos presentes en el santuario habían nacido allí, una situación que nunca encontrarías en un santuario convencional.

Sin embargo, desde que me fui, las cosas han mejorado. Ya no se permite la cría de ningún mono en el santuario (ya que el descubrimiento del virus mencionado anteriormente hizo imposible el plan de rehabilitación), y creo que la forma en que se controla a los visitantes ahora es mejor. Creo que, durante los últimos veinte años más o menos, se ha convertido en un verdadero santuario, cuidando de muchos primates, la mayoría de los cuales fueron rescatados de una situación peor, siguiendo todas las reglas de verdaderos santuarios. Y, de hecho, son uno de los pocos santuarios totalmente acreditados por GFAS del Reino Unido. Por lo tanto, estoy deseando volver a visitarlos.

He visto muchos lugares con el término «santuario» en su nombre.

No dejo que me engañen con su título autocreado. Sé lo que es un verdadero santuario apto para veganos. 

Espero que ahora tú también lo sepas.

“Originally from Catalonia, but resident in the UK for several decades, Jordi is a vegan zoologist and author, who has been involved in different aspects of animal protection for many years. In addition to scientific research, he has worked mostly as an undercover investigator, animal welfare consultant, and animal protection campaigner. He has been an ethical vegan since 2002, and in 2020 he secured the legal protection of all ethical vegans in Great Britain from discrimination in a landmark employment tribunal case that was discussed all over the world. He is also the author of the book, ‘Ethical Vegan: a personal and political journey to change the world’.