Diez razones convincentes para no apoyar a los zoológicos

El zoólogo Jordi Casamitjana enumera diez poderosas razones para que nadie, no solo las personas veganas, debiera apoyar a los zoológicos y acuarios públicos

Los conozco bien.

En muchos aspectos, se podría decir que soy un experto en ellos, ya que han sido el foco de mi carrera profesional durante años.

Cuando en la década de 1980 estaba haciendo mi licenciatura en Zoología en la Universidad de Barcelona, solía ir al zoológico allí. También, cuando comencé mis estudios de doctorado en Etología, hice un estudio observacional de los chimpancés en el Zoo de Barcelona (sobre su lateralidad, si eran diestros o zurdos), por lo que estuve en el zoológico prácticamente todos los días durante meses.

Cuando dejé Cataluña en la década de 1990 y traté de encontrar otro país para vivir donde pudiera ser zoólogo y animalista, visité muchos zoológicos en diferentes países antes de establecerme en el Reino Unido. En cada zoológico que visité en Francia, Bélgica, los Países Bajos, Alemania y Dinamarca, tomé abundantes notas con observaciones sobre los animales y cómo se mantenían en esos zoos. 

El primer trabajo como zoólogo que tuve en Inglaterra fue como coordinador residente de Investigación y Rehabilitación del Santuario de Monos en Looe, Cornualles, que, aunque era un santuario para monos lanudos amazónicos, tenía una licencia de zoológico porque era legalmente un zoológico (ya que estaba abierto al público). Incluso formé parte del EEP (Programa Europeo de Especies en Peligro de Extinción), el tipo de cosas de las que forman parte los profesionales de zoológicos modernos de «élite», y participé en varias de sus reuniones. Unos años más tarde, me convertí en uno de los directores del santuario (como todos los cuidadores experimentados se convertirían en algún momento porque se administraba como una cooperativa), así que he sido, técnicamente, un director de un zoológico en el Reino Unido.

Luego, cuando me fui en el año 2000 y me convertí en el Investigador Científico y Coordinador de Zoo Check de la Fundación Born Free, mi trabajo fue investigar zoológicos y escribir informes sobre ellos. Inspeccioné más de 200 zoológicos haciendo eso, principalmente en el Reino Unido. Incluso cuando me convertí en investigador independiente después de ese trabajo, seguí investigando zoológicos, y escribí informes muy completos sobre acuarios públicos y el sistema de inspección  de zoológicos del Reino Unido.

Así que, sí, conozco bien los zoológicos, y después de todos estos años puedo decir con convicción que todos deberían eliminarse gradualmente y deberían aprobarse leyes en todo el mundo para prohibirles criar animales y adquirir otros nuevos.

Ahora soy un vegano ético (desde 2002), y una opinión tan intransigente sobre los zoológicos es  lo que se esperaría que cualquier persona vegana como yo tuviera, ya que estamos en contra de cualquier explotación animal, pero la verdad es que los zoológicos son tan malos que incluso los vegetarianos y los carnívoros deberían dejar de apoyarlos. 

¿Por qué? Aquí puedo enumerar algunas razones clave.

1. Los zoológicos son prisiones para inocentes

Las colecciones zoológicas (el término técnico para los zoológicos) vienen en muchas formas, pero todas tienen dos cosas en común: mantienen a los animales salvajes cautivos durante toda su vida y están abiertas al público. Aquellos lugares que solo mantienen animales salvajes por un corto período mientras están siendo rehabilitados debido a lesiones o cualquier otro problema no son zoológicos, sino centros de rehabilitación de vida silvestre. Aquellos lugares que mantienen animales salvajes para darles refugio de las personas después de ser rescatados de circos, zoológicos, trabajo u otras formas de explotación no son zoológicos, sino santuarios de animales salvajes (y nunca deben confundirse con santuarios falsos que son zoológicos que siguen explotando a dichos animales con fines de lucro, pero usan el término «santuario» para engañar a los visitantes que pagan). Los lugares donde tienen animales domésticos en lugar de animales salvajes y los explotan con fines de lucro son granjas, no zoológicos (y los abiertos al público se llaman «granjas abiertas» o «granjas para niños»).

Todos los zoológicos mantienen animales salvajes en cautiverio, y los animales salvajes no están física o mentalmente equipados para vivir en cautiverio, ya que evolucionaron en la naturaleza y no han sido modificados genéticamente a través de selección artificial para que lo toleren mejor. Por lo tanto, cuando se mantienen en cautiverio por la fuerza contra su voluntad (y es por eso por lo que deben mantenerse encerrados ya que de lo contrario escaparían), los animales en los zoológicos sufren todo tipo de problemas mentales y físicos, y como la mayoría se mantienen en recintos (un término eufemístico para jaulas) toda su vida, su sufrimiento se vuelve crónico, experimentándolo durante años, e incluso décadas. 

El cautiverio forzado se utiliza en humanos como una forma de castigo para los delincuentes, y en la mayoría de los países civilizados que han abolido la pena de muerte, aquellos que son condenados a cadena perpetua reciben el castigo más alto posible. Sin embargo, los animales del zoológico no son criminales. No han hecho nada malo y, sin embargo, son castigados con la misma cadena perpetua que los asesinos en masa y los sádicos violadores en serie. Los animales de zoológico son inocentes, y los zoológicos son las prisiones en las que han sido condenados a pasar toda su vida confinados, a menudo desde el primer día en que nacieron. Se estima que un millón de animales vertebrados salvajes son encarcelados injustamente de por vida. ¿Puede haber una injusticia mayor que esa?

2. Los zoológicos violan los derechos al sacrificar individuos

Las violaciones de los derechos humanos son transgresiones muy graves, pero quienes las cometen afirman a menudo que estaban tratando de sacrificar el bienestar de algunas personas en beneficio de la comunidad. Por ejemplo, la policía arrestando y golpeando a alguien por su apariencia para supuestamente proteger a la comunidad de un crimen; o secuestrando niños para entrenarlos como soldados para ganar una guerra; o forzando la esterilización de niñas menores de edad discapacitadas para evitar el coste del Estado de tener que ocuparse de los huérfanos. Los derechos humanos consisten en brindar a los individuos la protección de ser explotados y / u oprimidos en beneficio del colectivo o incluso de una causa abstracta.

Las violaciones de los derechos de los animales son exactamente lo mismo. Sacrificar individuos en beneficio de otra especie, o incluso del colectivo de la especie a la que pertenecen, es una violación de los derechos de los animales. Esto es lo que los zoológicos hacen miles de veces todos los días. Los zoológicos justifican la tenencia de cada animal que «poseen» diciendo que lo hacen para el beneficio de otros en lugar de los propios animales, la definición misma de violar los derechos de alguien. Los operadores de zoológicos justifican mantener individuos de especies en peligro de extinción para el beneficio de las especies a las que pertenecen. Justifican el mantenimiento de lindos animales individuales en beneficio de la educación de los humanos. Justifican la tenencia de algunos animales individuales raros para el beneficio de la ciencia humana. Independientemente de si tales justificaciones son reales o simplemente propaganda (la mayoría de las veces esto es lo que son y los animales solo son explotados con fines de lucro), son confesiones inequívocas de que los zoológicos violan sistemáticamente los derechos de los animales individuales, sacrificándolos en beneficio de otros. Esto no es ético, y los zoológicos lo hacen todos los días.

Imagina si un secuestrador justificara mantener a una víctima en una mazmorra de por vida con fines educativos, de conservación o de investigación. Imagina que tal secuestrador dijera que las víctimas pertenecen a un grupo demográfico muy poco común (como alguien de una minoría étnica o con una composición genética rara), y debido a eso regularmente permite que los niños visiten su mazmorra para «aprender» sobre tales razas o condiciones genéticas; o afirmara que los investigadores están haciendo experimentos con sus víctimas en beneficio de la ciencia; o incluso afirmara que tales individuos son los últimos de su grupo, por lo que los está «preservando» para las generaciones futuras. ¿Esperarías que un criminal así quedara impune si utilizara tales defensas en un juzgado? ¿Importa de qué raza son sus víctimas? ¿Importa qué peculiaridades genéticas tienen? ¿Importa a qué especie pertenecen?

Desafortunadamente, las leyes de la mayoría de los países no clasifican la mayoría de las violaciones de los derechos de los animales no humanos como delitos criminales, solo lo hacen por violaciones de los derechos de los animales humanos. Pero esto no significa que las personas decentes «perdonen» a quienes cometen tales violaciones. Esto no significa que los zoológicos, que las cometen todos los días, estén exentos de los deberes morales que el resto de la sociedad decidió honrar. Sacrificar individuos contra su voluntad para el beneficio de otros es una violación de los derechos de tales individuos, y quienquiera que haya causado esos sacrificios está haciendo algo moralmente, y a veces legalmente, mal. Cualquier organización que haga eso como su modus operandi en sus prácticas estándar es una organización indeseable y poco ética que no debería existir. Multiplica esta mala conducta por los miles de individuos cuyas vidas han sido sacrificadas injustamente y tal organización está haciendo miles de cosas malas todos los días. Eso es imperdonable, y sucede en todo el mundo (hay más de 10.000 zoológicos en todo el mundo).

3. Los zoológicos dañan a los animales no humanos que mantienen cautivos

El cautiverio del zoológico siempre tiene el efecto de reducir el espacio disponible para que los animales se muevan (lo que afecta negativamente el cuerpo de los animales), reducir el número de estímulos recibidos (lo que afecta negativamente los sentidos de los animales) y reducir las elecciones libres que tienen los animales (lo que afecta negativamente las mentes de los animales). Cualquier cautiverio causa esto, pero muchos animales pueden tolerarlo si es solo temporal. Sin embargo, cuando es de por vida, esa es otra historia, ya que los animales salvajes no están adaptados a esa vida, y con el tiempo, sus mecanismos de tolerancia comienzan a debilitarse.  

Hace unos años yo estudié el tema de la reducción del espacio utilizando una muestra aleatoria de zoológicos en el Reino Unido. Llegué a la conclusión de que los mamíferos mantenidos en colecciones zoológicas del Reino Unido durante el período 2000-2001 estaban confinados en recintos que, de promedio, tenían un área 100 veces más pequeña que su área de distribución mínima en la naturaleza (el espacio mínimo que necesitan para la vida normal), y en el caso de la megafauna, 1000 veces más pequeña. Por ejemplo, el rango mínimo de hogar de un elefante asiático es de aproximadamente 100 km2 a 300 km2, y ningún zoológico puede proporcionar esto. En lo que respecta a los estímulos, no importa cuánto enriquecimiento conductual ideen los cuidadores de zoológicos, solo será insignificante en comparación con lo que los animales experimentan en la naturaleza y, como todos sabemos, los zoológicos deciden lo qué animales deben comer y cuándo, a dónde deben ir, con quién deben reunirse e incluso con quién deben aparearse, dejando muy poco espacio para que elijan lo que quieran hacer. Y todo esto es aún peor con las especies sociales que tienen requisitos sociales que los zoológicos no pueden proporcionar. Con el tiempo, todas estas restricciones tienen consecuencias negativas para el bienestar animal. 

Los problemas mentales asociados con vivir en un zoológico son lo que comúnmente se conoce como zoocosis. El síntoma más común es el comportamiento estereotipado (como pasear repetidamente, dar vueltas, balancear la cabeza, torcer el cuello, acicalarse, mecerse, girar en espiral, interacción con superficies transparentes, torcer la lengua, morder las barras de la jaula, etc.). Algunos animales son propensos a mostrar este comportamiento anormal antes que otros, como es el caso de los grandes felinos, elefantes, osos o ardillas. A veces, los problemas empeoran tanto que  conducen a letargo, trastornos alimentarios, vómitos / regurgitación, coprofagia e incluso automutilación (comportamientos anormales que también se han reportado en humanos confinados). 

En 2023, la Fundación Born Free lanzó un nuevo informe que expone el verdadero alcance del sufrimiento de los osos polares en los zoológicos de toda Europa. El informe, titulado “Born to Roam: The Suffering of Polar Bears in Zoos“, describe la continua situación de los osos polares que todavía están encarcelados en zoológicos (151 en Europa y 61 en América del Norte). 

Muchos zoológicos no proporcionan ni siquiera un estándar legal mínimo de cuidado, lo que empeora los problemas. En 2017, South Lakes Safari Zoo  en Cumbria, Inglaterra, quedó expuesto cuando investigadores descubrieron que casi 500 animales murieron allí en menos de tres años por causas que van desde la desnutrición, la hipotermia y la falta de atención veterinaria hasta la negligencia absoluta. El zoológico Dr. Juan A. Rivero en  la ciudad costera occidental de Mayagüez, Puerto Rico, cerró permanentemente en 2023 después de años de negligencia, falta de recursos y muertes de animales. Y no estamos hablando de unas pocas manzanas podridas. Un estudio realizado en 2013 por la Universidad de Bristol encontró que muchos zoológicos británicos no proporcionan a los animales el estándar mínimo de cuidado requerido (imagina cómo sería el cuidado en países que ni siquiera tienen un sistema de licencias de zoológicos, y mucho menos uno tan estricto como el del Reino Unido).

4. Los zoológicos buscan la exoneración injustificable de sus malas acciones

Una cosa que hacen los partidarios de los zoológicos es tratar de encubrir las malas acciones comunes de los zoológicos con las ocasionales «cosas buenas» anecdóticas que solo una minoría de zoológicos pueden haber hecho. Volviendo al símil que utilicé en el punto anterior de un secuestrador tratando de justificar mantener cautivas a sus víctimas, ahora imagina que su defensa contra sus cargos de secuestro es que da donaciones a organizaciones benéficas y ayudó una vez a una persona mayor a cruzar la calle. En otras palabras, tratar de ser exonerado de su secuestro con cosas que ha hecho que no son malas. Sabemos que esto nunca funcionaría en un escenario judicial, ya que normalmente los casos judiciales penales se juzgan en función de la evidencia de haber cometido un delito, no en la evidencia de haber hecho cosas que no son delitos además del delito del que se acusó al sospechoso.

Este tipo de exoneración injustificable de las demandas de irregularidades es común entre quienes apoyan a los zoológicos. Por ejemplo, cuando se acusa a los zoológicos de mantener animales que no están en peligro de extinción bajo la falsa justificación de mantenerlos con fines de conservación, las personas pro-zoológico a menudo afirman que ha habido avances particulares en la conservación que algunos zoológicos han hecho en el pasado (incluso si son raros y su éxito puede ser cuestionado). Algunas de estas excusas utilizadas a menudo son la reintroducción de lobos mexicanos en la naturaleza por varios zoológicos estadounidenses, la pausa de la extinción de pandas después de un programa de cría en cautiverio en zoológicos, la rehabilitación de cóndores californianos en el zoológico de Chapultepec y la rehabilitación de tortugas marinas en peligro de extinción por zoológicos. Incluso si estos casos fueran genuinos y fueran proyectos de conservación exitosos, incluso si las afirmaciones de que tales proyectos han «salvado» ciertas especies no se examinan para verificar que son ciertas y las amenazas de extinción han desaparecido, e incluso si más animales individuales se beneficiaron con estos programas que los animales que se perjudicaron con ellos (se podría argumentar que estos tres supuestos están lejos de demostrarse correctos en la mayoría de los casos), todavía representarían una pequeña proporción de éxitos en comparación con la gran cantidad de fracasos de «conservación». 

Todos y cada uno de los animales en los zoológicos nunca se intentaron rehabilitar de vuelta en la naturaleza, o nunca han sido parte de un programa oficial coordinado de cría en cautividad, o ni siquiera pertenecen a una especie amenazada de extinción, pero aun así se mantienen cautivos en un zoológico bajo una excusa de conservación, son un «fracaso de conservación», una acción mala que no puede ser exonerada por los pocos éxitos de conservación que algunos zoológicos pueden reclamar. En el año 2000, fui coautor de un informe que cuantificó la proporción de «éxitos» de las afirmaciones de conservación de las que se jactaban los zoológicos del Reino Unido (los zoológicos del Reino Unido son considerados uno de los más modernos del mundo y deben seguir una de las regulaciones más rigurosas que incluyen condiciones de conservación). Al observar una muestra aleatoria de 104 colecciones zoológicas, que representan el 25% de todos los zoológicos del Reino Unido, el estudio concluyó que menos del 5% de las especies o subespecies mantenidas en colecciones zoológicas británicas fueron clasificadas como en peligro de extinción o peor por la UICN, menos del 3% formaban parte de cualquier Programa Europeo de Especies en Peligro de’ año 2000, y menos del 1% participaron directamente en proyectos de reintroducción durante ese año (independientemente de si tuvieron éxito o no). Por lo tanto, cualquier «éxito» potencial no podría alcanzar más del 1% de las especies mantenidas en cautiverio. imagina cuánto menor sería ese porcentaje si contamos individuos en lugar de especies (posiblemente menos del 0,1% considerando que las especies en peligro de extinción se reproducen menos en los zoológicos). 

Estas demandas de exoneración injustificadas serían como un atracador de bancos que robó un banco todos los días durante 50 años alegando que no puede ser culpable de atraco de banco porque una vez ingresó a un banco un depósito de £ 10. No puedes evitar la culpa por hacer algo mal constantemente con la afirmación de que has hecho algo bien una o dos veces.

5. Los zoológicos maleducan a los niños 

Una de las excusas que los zoológicos a menudo usan para justificar no ser abolidos por no ser éticos es que realizan un servicio educativo a la comunidad. No hay duda de que hay «información» en los zoológicos y que las escuelas a menudo llevan a sus alumnos a los zoológicos con el objetivo de recibir una lección de educación. Sin embargo, tener información no significa ser educativo, e intentar enseñar no significa que las lecciones serán lo suficientemente educativas. De hecho, no solo el valor educativo de la mayoría de los zoológicos es muy pobre, sino que a menudo imparten mala educación.

Con respecto al bajo rendimiento educativo de los zoológicos, otra investigación que hice después de dejar Born Free y convertirme en un investigador independiente muestra alguna evidencia cuantificable de ello. Esta fue sobre acuarios públicos del Reino Unido encargada por Freedom for Animals (entonces CAPS) y se realizó en 2004 (recuerda que los zoológicos del Reino Unido se consideran pioneros en las excusas de conservación, educación e investigación, por lo que aunque los datos pueden parecer un poco antiguos, esto es lo que probablemente encontramos en otros lugares ahora). El estudio, que abarcó una muestra aleatoria de 31 acuarios visitados que representaban el 55% del total, concluyó:

• El 83% de los visitantes de acuarios públicos del Reino Unido no leen el contenido de los letreros de exhibición en vivo, excepto quizás los nombres de los animales, y el 95% de los visitantes no leen la totalidad de los letreros de exhibición.
• El 41% de los animales individuales vistos en acuarios públicos del Reino Unido no tienen letreros que identifiquen a qué especie pertenecen.

Con respecto a la mala educación, estas son las «lecciones equivocadas» más comunes con información errónea que los zoológicos enseñan a quienes van allí para aprender:

• Está bien mantener a alguien cautivo para el entretenimiento de otros
• Está bien burlarse de los demás porque ser diferentes a ti
• Está bien obligar a alguien a tener relaciones sexuales con otro si queremos preservar algunos genes raros.
• Está bien mantener a los animales salvajes en hábitats completamente diferentes a aquellos en los que evolucionaron, con la temperatura, la humedad, la luz y la comida incorrectas.
• Está bien mezclar animales que nunca se encontrarían en la naturaleza, y dejar que intercambien patógenos que nunca encontrarían.
• Está bien matar a alguien para desalojar una residencia y permitir que alguien más importante viva en ella.
• Está bien matar a alguien si crees que hay demasiados como ese
• Está bien alimentar a los animales salvajes con alimentos que normalmente no comerían en la naturaleza.
• Caminar hacia arriba y hacia abajo, caminar interminablemente en círculos, mover la cabeza constantemente o quitarse todo el pelaje o las plumas son comportamientos perfectamente normales de los animales salvajes.
• Leones, leopardos de las nieves, jaguares y tigres viven en el mismo lugar (al igual que los gorilas, orangutanes y monos araña)
• Los animales sociales como los elefantes o las orcas viven felices solos durante toda su vida 
• Los animales salvajes no comen frutas de los árboles, sino de cuencos
• Los depredadores como los guepardos no cazan presas vivas, sino que comen carroña
• A los peces les gusta jugar con sus propios reflejos
• Los delfines obtienen su comida realizando trucos
• Las aves voladoras pueden felizmente vivir toda su vida sin volar 
• Los osos polares pueden vivir cómodamente en Florida, y las jirafas pueden vivir en Alaska

6. Los zoológicos son mentirosos absolutos

Si tratamos de encontrar una cosa que los zoológicos hacen bien, yo diría que es el engaño. Los departamentos de relaciones públicas de los zoológicos ocultan bien todas las cosas incorrectas que los zoos hacen, inflan bien todas las cosas buenas y engañan con éxito al público convenciéndoles que los zoológicos no son lo que realmente son. Los zoológicos son negocios con fines de lucro basados en entretener a sus visitantes que pagan una entrada mostrándoles animales que normalmente no verían. Su modelo de negocio es el mismo que el de los anticuados «freak shows», donde la gente pagaba por ver a humanos con deformidades, condiciones genéticas raras o simplemente «extrañas». Los zoológicos que ganan más dinero a menudo tienen más animales «raros» que el zoológico promedio, a menudo jactándose de ser los únicos que «exhiben» animales que son tan raros que pertenecen a especies en peligro de extinción. 

Sin embargo, en los tiempos modernos, ser un espectáculo de «monstruos» con fines de lucro que explota a los seres sintientes en contra de su voluntad al cobrar a los visitantes por verlos (la verdadera definición de un zoológico) no les daría a los zoológicos una muy buena imagen, por lo que sus equipos de relaciones públicas tuvieron que cambiar eso. Tenían que disfrazar los zoológicos como otra cosa. Algo así como un centro de conservación, una escuela educativa o un centro de investigación. La imagen de Conservación, Educación e Investigación que los zoológicos intentan vender al público es, en pocas palabras, una cortina de humo para ocultar su verdadera naturaleza. En Europa, la inclusión de estos tres criterios en la ley llegó en 1999 con la Directiva Europea de Zoológicos (Directiva 1999/22/CE del Consejo), y desde entonces los zoológicos deben hacer un esfuerzo para ser lo suficientemente convincentes al mostrar esta mentira (incluso a los inspectores oficiales de zoológicos). 

En varios de los puntos anteriores ya expuse las mentiras de conservación y educación de los zoológicos, pero permíteme repetirlo nuevamente. Los zoológicos que dicen que son instituciones que salvan especies de la extinción al reintroducir animales en la naturaleza es como los restaurantes que dicen que son instituciones que resucitan a las personas muertas (según las ocasiones en que los camareros pueden haber salvado la vida de los clientes llamando a una ambulancia si se enfermaron mientras cenaban). En ambos casos, se habrían apartado deliberadamente de la verdad para engañar a los demás hasta tal punto que el adjetivo «mentiroso» les quedaría bien. 

La afirmación de que la investigación es una parte esencial del trabajo de zoológicos también es una mentira. La investigación científica (en lugar de la investigación egoísta de «criar animales en cautiverio») es muy rara en los zoológicos. Por ejemplo, el estudio que hice en 2000 sobre los zoológicos del Reino Unido también analizó esto y concluyó que todos los artículos científicos publicados entre 1977 y 2000 sobre la investigación realizada en todos los grandes zoológicos y parques de safari en el Reino Unido solo representaban el 0,05% de los artículos zoológicos publicados durante el mismo período. También concluyó que la colección zoológica promedio del Reino Unido producía un solo artículo científico cada 15 años (en la misma tierra de la famosa Sociedad Zoológica de Londres que dirige el zoológico de Londres).

Las conclusiones que provienen de la investigación científica en zoológicos a menudo son erróneas porque la configuración del zoológico afecta negativamente los resultados. A menudo se corrigen cuando los animales se estudian en la naturaleza, ya que su comportamiento en cautiverio es a menudo anormal. Los zoológicos no son los lugares adecuados para estudiar muchas de las cosas que los investigadores estudian en ellos (pero lo hacen de todos modos para que se pueda implementar la cortina de humo de investigación). Por ejemplo, el concepto de «macho alfa» fue utilizado por primera vez en 1947 por Rudolf Schenkel, de la Universidad de Basilea, quien basó sus hallazgos en la investigación del comportamiento de los lobos grises (Canis lupus). Significa que un macho es el «jefe» de la manada, y no solo toma las decisiones de vida más importantes para el grupo, sino que también domina a todos los demás individuos física y reproductivamente. Este concepto se extendió más tarde a otras especies, incluidos los humanos. Sin embargo, cuando se comenzaron a estudiar lobos en la naturaleza, no se podían ver machos alfa. En cambio, ahora sabemos que una manada suele ser una familia formada por una pareja reproductora, que es igualmente dominante, y sus descendientes de años anteriores. ¿Cómo se cometió este error? La explicación es simple: Schenkel estudió lobos cautivos en zoológicos, y el «macho alfa» era una anomalía causada por el cautiverio. Los zoológicos hacen que los científicos caigan en la difusión de información errónea (yo mismo caí en ello, ya que he hecho estudios en animales salvajes cautivos, pero ahora reconozco que tenían un valor científico muy limitado).

Si alguna vez visitaste un zoológico e preguntaste algo sobre alguna cosa que parecía incorrecta, lo más probable es que los cuidadores te mintieron al respecto. Si preguntaste por qué los elefantes siguen balanceándose de un lado a otro (un tipo de comportamiento estereotipado), puede que los cuidadores te hubieran respondido que están bailando felizmente. O si preguntaste por qué un animal parece inusualmente letárgico (lo que también podría ser un comportamiento anormal, ya que en algunos animales de zoológico su zoocosis se pone tan mal que se «dan por vencidos»), los cuidadores puede que respondieran que solo estaban descansando. 

Otra mentira común de los zoológicos es decir a sus visitantes que han logrado replicar los hábitats naturales de los animales que mantienen. La idea de que un pequeño tanque puede replicar el océano, una jaula puede replicar la sabana, o que un marco de metal puede replicar un bosque, es absurda, pero muchas personas caen en esta mentira porque realmente no saben cuál es el verdadero hábitat de los animales, y los departamentos de educación de los zoológicos no les ayudarán a averiguarlo, ya que esto expondría cuán inadecuadas son las jaulas del zoológico (a veces escandalosamente llamadas «hábitats»). No importa cuán exuberante pueda parecer un recinto de zoológico para un visitante promedio del zoológico, incluso los recintos mucho más grandes de los parques de safari, para los animales en él es solo una aburrida jaula estéril de la que quieren escapar (recuerdo que, cuando hice todas mis inspecciones de zoológicos del Reino Unido, los parques de safari no obtuvieron una puntuación mucho mejor que los zoológicos tradicionales del centro de la ciudad). 

7. Los zoológicos no salvan animales, pero los condenan

A menudo escuchamos a personas pro-zoológico afirmar que los zoológicos «salvan» animales, ya sea salvando especies de la extinción, salvando animales de los «horrores» de vivir en la naturaleza, o salvando animales del tráfico ilegal de especies exóticas, caza ilegal, desastres naturales, circos, confiscaciones de aduanas o abandono. La mayoría de estas afirmaciones son mentiras porque son exageraciones, o el «rescate» fue hecho por otra persona, y los zoológicos reclaman falsamente el crédito. 

Por ejemplo, a pesar de que los zoológicos afirman haber salvado a pandas o cóndores californianos de la extinción a través de sus programas de cría en cautividad, la verdad es que su amenaza de extinción no ha desaparecido, por lo que aún no se han salvado. En 1992, cóndores californianos fueron reintroducidos en la naturaleza en California, en Arizona en 1996, y en Baja California y México en 2003, lo que aumentó la población a aproximadamente 500 individuos silvestres. Sin embargo, no se han salvado, ya que todavía están en peligro crítico debido a la pérdida de hábitat, el envenenamiento por plomo, la caza furtiva, los accidentes en líneas eléctricas y la contaminación con DDT. Los programas de cría en cautividad no han eliminado estas amenazas (en los primeros años del programa, un número significativo de cóndores de California reintroducidos perecieron después de ser liberados debido al envenenamiento por plomo y accidentes con líneas eléctricas). 

Lo mismo con los osos pandas. Todavía están clasificados como una especie «amenazada» (a un paso de la clasificación de en «peligro de extinción»), y es discutible que su reciente recuperación se deba más al establecimiento de un sistema de áreas protegidas en China que prohibió la caza, la tala y otras actividades humanas dañinas que a los propios programas de cría en cautividad. 

Otro ejemplo es el caso del órix árabe, que fue llevado a la extinción en la naturaleza en 1972. En 1962, el zoológico de Phoenix inició un experimento de cría en cautiverio que comenzó con nueve orixes que al final produjeron más de 200 crías. Estos órixes fueron enviados a zoológicos de todo el mundo, y el primer órix árabe fue reintroducido en Omán en 1982. Ahora hay alrededor de 1.100 orixes salvajes en Omán, Arabia Saudita e Israel. ¿Los zoológicos han salvado el Oryx? Pues no. El problema es que la mayoría de los órixes silvestres devueltos a la naturaleza son machos, por lo que la ausencia de variedad de género puede llevar pronto nuevamente a la extinción de la población, ya que su caza (la principal amenaza para su extinción, continúa). 

Los programas de cría en cautividad por sí solos, especialmente si están dirigidos por zoológicos lejos de los hábitats naturales de los animales, nunca podrían salvar a una especie de la extinción, ya que son costosos y no abordan las causas de la extinción. A menudo son una distracción y quitan fondos de proyectos genuinos de conservación in situ que los abordan (en 2013, Freedom for Animals reveló que el operador de acuarios más grande del Reino Unido, Sea Life, solo dedicaba menos de 3 peniques por visitante a proyectos de conservación in situ). El proyecto de reintroducción del cóndor de California en los Estados Unidos ha costado más de $ 35 millones.

Además, tales programas de cría en cautividad causan una pérdida de diversidad genética porque a menudo implican un cierto nivel de endogamia, ya que la población de animales que crían es pequeña y, a menudo, no muy lejanamente relacionada. Eso, junto con el hecho de que los animales nacidos en cautiverio pueden haber perdido la capacidad de sobrevivir en la naturaleza porque no han aprendido las habilidades adecuadas, explica por qué tantas reintroducciones de animales de zoológicos han fracasado. 

Hay algo importante que los conservacionistas de zoológicos a menudo ignoran. Si los últimos individuos restantes de una especie se mantienen vivos en zoológicos, la especie ya se ha extinguido, ya que el lugar donde una especie debe estar es el hábitat silvestre donde evolucionó, y los animales cautivos nacidos en cautiverio ya pueden haber «perdido» la capacidad de sobrevivir en la naturaleza. Bien se podría decir que salvas a una especie de la extinción si mantienes el ADN del último individuo vivo en un frasco, ¿verdad? Genéticamente hablando, todo está ahí, pero ese no es el animal, ¿verdad? Lo mismo podría decirse de los últimos individuos aún vivos en los zoológicos. Tampoco son los animales reales. Son sombras de ellos, habiendo perdido muchas de sus adaptaciones conductuales. Son aproximaciones «incompletas» del animal, pero si ya no pueden vivir y prosperar en la naturaleza, la especie ya se ha ido (mantenerse en un frasco o una jaula no servirá).

Además, se podría decir que los zoológicos han causado la extinción de muchas más especies animales que las que la han impedido, ya que no es raro que los últimos supervivientes de especies que se extinguieron en los tiempos modernos murieran en zoológicos. Por ejemplo, el caso de los tilacinos o lobos de Tasmania. A principios del siglo XX, la creciente rareza de los tilacinos llevó a una mayor demanda de animales cautivos por parte de los zoológicos de todo el mundo. A pesar de la exportación de parejas reproductoras, los intentos de criar tilacinos en cautiverio no tuvieron éxito, y el último tilacino fuera de Australia murió en el zoológico de Londres en 1931. Como el último tilacino conocido que se mató en la naturaleza fue disparado en 1930, se puede decir que los zoológicos estuvieron directamente involucrados en la extinción de estos animales, porque el último fue capturado por un zoológico.

Con respecto a la «salvación» de animales individuales de circos, comercio de vida silvestre, etc., esto no es lo que hacen los zoológicos, sino que este es el trabajo de organizaciones de protección animal no relacionadas con ellos. Puede ser que, por razones prácticas, las instalaciones del zoológico se hayan utilizado para mantener a algunos animales rescatados cuando no hay santuarios disponibles (sucede, pero es raro), pero esto no significa que el rescate haya sido realizado por los zoológicos. Cuando las autoridades confiscan animales del comercio ilegal de mascotas, son ellos los que los salvan, no los zoológicos que pueden terminar manteniéndolos si no se encuentran otras instalaciones, y luego tratan de obtener crédito por su rescate. La mayoría de las organizaciones de protección animal de buena reputación nunca darían tales animales a los zoológicos y tratarían de crear santuarios si no estuvieran disponibles. De hecho, varios grupos de protección animal salvan animales de zoológicos y los sacan de su miserable vida allí para ser llevados a santuarios de animales salvajes. Por ejemplo, en 2023, todos los animales del zoológico de Waccatee en el condado de Horry, Carolina del Sur, que cerró debido a acciones legales iniciadas por PETA, fueron llevados a santuarios como The Wild Animal Sanctuary (TWAS).

8. Los zoológicos matan animales con fines de lucro

Tu podrías pensar que el negocio de matar animales con fines de lucro se limita a la agricultura animal y la caza. Los zoológicos también hacen eso, todo el tiempo. Lo hacen de dos maneras: manteniendo a los animales en el ambiente equivocado para ellos durante mucho tiempo hasta que sucumban a enfermedades o problemas de mantenimiento que no pudieron superar, o matándolos directamente si los consideran «excedentes a las necesidades». 

Cada animal que muere en un zoológico ha sido matado por el zoológico, ya que el animal no eligió estar allí y se vio obligado a quedarse. Por ejemplo, según Mason & Clubb (2004), el 40% de los cachorros de león en los zoológicos mueren antes de un mes de edad, mientras que en la naturaleza solo se cree que el 30% de los cachorros mueren antes de los seis meses de edad y al menos un tercio de esas muertes se deben a factores que están ausentes en los zoológicos, como la depredación. En la naturaleza, el promedio de vida de un elefante es de 50 a 70 años, pero en los zoológicos, la vida media es inferior a 20 años. En los acuarios públicos, la tasa de mortalidad es mucho mayor, ya que muchos peces mueren en tanques cada semana. Además, los animales que intentan escapar de los zoológicos a menudo son matados a tiros, como fue el caso en 2022 de tres chimpancés matados a tiros después de escapar de su recinto en el zoológico de Furuvik en Suecia. Todas estas muertes prematuras son causadas por los zoológicos

Ningún animal ha muerto en los zoológicos por causas naturales porque los zoológicos no son naturales para ellos. En la naturaleza, pueden morir por ser depredados, por falta de alimentos cuando los recursos son escasos, por desastres naturales como incendios forestales, por peleas territoriales o por enfermedades y parásitos comunes. Estas serían las causas naturales de sus muertes, y han evolucionado para tratarlas de la mejor manera posible. Sin embargo, en cautiverio, mueren de diferentes enfermedades (exóticas para ellos), problemas de se manutención, agresión animal que no pueden evitar (pero podrían en la naturaleza), enfermedades degenerativas (el hecho de que en algunos casos puedan vivir más tiempo en cautiverio que el individuo salvaje promedio de su especie significa que desarrollan algunas enfermedades degenerativas que es poco probable que experimenten en la naturaleza), y otras causas no naturales con las que nunca han evolucionado a tratar, por lo que es más probable que sufran más al experimentarlas. 

Como el propósito final de los zoológicos es obtener ganancias (independientemente de cómo se disfrazen para atraer a más clientes), toda esta matanza ocurre con fines de lucro. Y tampoco estamos hablando de un puñado de individuos. Según la Asociación de Zoológicos y Acuarios (AZA), hay aproximadamente 800.000 animales bajo la custodia de instalaciones acreditadas de AZA (teóricamente los mejores zoológicos), todos los cuales terminarán siendo matados por los zoológicos y sus actividades.

Matar animales porque necesitan espacio para otros animales, porque a los «expertos» del zoológico no les gustan sus genes, o porque quieren «exhibir» a alguien diferente, es algo que los zoológicos hacen regularmente. No estamos hablando de eutanasia para evitar el sufrimiento de los animales, sino de matar animales sanos (tan sanos como pueden ser en un zoológico, de todos modos). Según In Defense of  Animals, hasta 5.000 animales sanos de zoológico son matados cada año en Europa, y un estudio de Freedom for Animals reveló que al menos 7.500 animales (posiblemente hasta 200.000) son considerados «excedentes» por los zoológicos europeos y pueden estar sujetos a matanza. 

Esto a menudo se hace en secreto. En 2010, un zoológico alemán fue procesado por violar las leyes de bienestar animal después de matar a tres cachorros de tigre porque consideraron que no eran de sangre pura. En 2011, un ex empleado de Knowsley Safari Park en el Reino Unido dijo: “El sacrificio se estaba utilizando como un medio de entrenamiento en lugar de llevarse a cabo de la manera más amable y humana“. A veces este «sacrificio» se hace al aire libre (como fue el caso del tiroteo de Marius, una Jirafa en el zoológico de Copenhague en 2014). 

Esta matanza con fines de lucro no es tan diferente de lo que hacen las granjas industriales. Los zoológicos mantienen a los animales bajo confinamiento extremo y luego los matan cuando ya no son rentables. Las granjas industriales hacen lo mismo. La única diferencia es que los zoológicos las mantienen por más tiempo, ya que solo mostrarlas al público es lo que genera la ganancia, mientras que las granjas industriales obtienen las ganancias al vender su carne, y es por eso que las matan cuando aún son jóvenes. 

9. Los zoológicos son riesgos para la salud pública

Las zoonosis son enfermedades que pueden transmitirse de animales no humanos a humanos, y vise versa. Algunas de estas enfermedades infecciosas pueden convertirse en epidemias, o peor aún, pandemias (como en el caso de COVID-19). Las nuevas enfermedades emergentes a menudo aparecen cuando diferentes especies que portan varios microbios sin causarles enfermedades entran en contacto entre sí. Entonces, los códigos genéticos de ambos microbios pueden recombinarse produciendo uno nuevo que podría ser más patógeno, o, alternativamente, uno de los animales no puede combatir con su sistema inmunológico el microbio transportado por el otro, lo que le permite multiplicarse, creando una enfermedad que se propaga mucho más rápido. 

El otro factor que aumenta las posibilidades de que nuevas enfermedades emergentes se conviertan en pandemias es si los animales infectados se mantienen en cautiverio en altas densidades. Esto se debe a que es más fácil para los microbios infectar a otros individuos y, a menudo, el sistema inmunológico de los animales cautivos se ve comprometido por el estrés, por lo que no pueden combatir bien las infecciones. Ambos factores de riesgo, la mezcla de diferentes especies y la alta densidad de individuos cautivos, son los que encontramos en los zoológicos. Aunque generalmente se culpa a los mercados húmedos donde se produce el comercio de vida silvestre de este tipo de problemas de salud pública, no hay razón para creer que los zoológicos no representan un riesgo similar. De hecho, se podría argumentar que el riesgo es aún mayor, ya que en los zoológicos es más probable encontrar más mezcla de especies que nunca estarían en contacto entre sí en la naturaleza (y algunos pueden llevar sus propios microbios que aún no han aparecido ya que su huésped natural los mantuvo a raya), y muchos zoológicos permiten el contacto físico entre visitantes y animales (como en las granjas con animales domésticos dentro de muchos zoológicos grandes).

Cuando trabajaba en The Monkey Sanctuary en Looe, uno de mis trabajos era planificar la rehabilitación de todos los monos en la Amazonía brasileña. El proyecto iba bien, pero justo antes de trasladarlos a Brasil, tuvimos que probar a todos los monos para comprobar que no portaban ninguna enfermedad. Desafortunadamente, el proyecto tuvo que ser cancelado cuando descubrimos que muchos de ellos portaban un virus, el virus de la hepatitis B del mono lanudo. No sabíamos si lo adquirieron en cautiverio o si los monos en la naturaleza también lo tienen, pero tuvimos que detener el proyecto por si acaso. Lo interesante fue que los monos con los virus no mostraron ningún síntoma, sino que solo los llevaban. De la misma manera que evitar que viajaran a Brasil era lo más sensato, igualmente, evitar que fueran a cualquier zoológico también lo habría sido (no es que esa fue una posibilidad, ya que estos eran animales de santuario, pero también se encontró que otros monos lanudos en zoológicos portaban el virus). Y, sin embargo, solo descubrimos el virus porque los probamos. ¿Cuántos animales se trasladan de un zoológico a otro portando patógenos que aún no se han detectado, ya que nadie los está probando? 

10. Los zoológicos son malos para el medio ambiente

No se escucha a menudo que los zoológicos son malos para el medio ambiente, pero lo son. Además del hecho de que desvían fondos de iniciativas de conservación adecuadas, o que pueden eliminar individuos clave de sus hábitats naturales dañando los ecosistemas, tienen una alta huella de carbono, lo que contribuye a nuestras crisis climáticas actuales.

Sabemos que la agricultura animal es uno de los principales contribuyentes al calentamiento global debido al CO2 que exhalan los animales, pero también al metano, que tiene un efecto invernadero mucho más potente. Adivina quién más emite estos gases: animales del zoológico. Todos ellos exhalarán CO2 y muchos también metano, además de todas las heces que pueden terminar contaminando las áreas cercanas o, al menos, ejercer presión sobre los sistemas de saneamiento locales. 

Luego debemos agregar toda la energía desperdiciada para mantener vivos a los animales de hábitats cálidos en lugares fríos donde están los zoológicos, y al revés. Y, por supuesto, la comida. Los animales del zoológico necesitan ser alimentados todos los días, lo que significa que la vegetación debe ser cortada y transportada a ellos si son herbívoros, y si tienen requisitos de alimentación muy especializados, eso aumentaría la energía y las millas de transporte involucradas en su dieta. Imagína cuánta energía necesita usar un acuario público con grandes tanques para mantener todas las luces y filtros de agua en constante funcionamiento.

Luego tenemos el hecho de que, como la mayoría de las personas veganas no visitan los zoológicos, el catering de las tiendas y cafeterías de los zoológicos contiene muchos productos animales, lo que lo hace peor en lo que respecta a las contribuciones al calentamiento global en comparación con un  restaurante promedio. 

Los zoológicos modernos también intercambian animales entre sí (lo que significa transportar animales a veces muy grandes en aviones o vehículos especiales durante largas distancias), y por construir recintos extravagantes para impresionar al público, todo lo cual tiene una huella de carbono asociada que se debe agregar a su evaluación. No importa cuánto avancemos en la reducción de nuestras emisiones de carbono, tratar de replicar hábitats de todo el mundo (y cada vez fallar en ello) y mantener vivos a los animales con demandas de cría muy altas, todos juntos en un solo lugar, va a ser mucho más dañino para el medio ambiente que intentar preservar los hábitats naturales y conservar sus especies in situ en la naturaleza, donde pertenecen.  

Otras razones para no apoyar a los zoológicos

Podría seguir agregando más y más razones para que la gente no apoye a los zoológicos, pero creo que he mencionado las más importantes. Podría haber hablado sobre cuántos zoológicos realizan trabajos forzados haciendo que algunos de sus reclusos realicen trucos para el público a cambio de comida (como fue el caso de Tokitae, la orca que se vio obligada a actuar durante décadas hasta que la presión pública hizo que Miami Seaquarium parara). 

Podría haber hablado sobre cómo los zoológicos pueden indirectamente «robar» fondos de santuarios de animales genuinos y proyectos de conservación in situ convenciendo al público de visitarlos a ellos en lugar de dar donaciones sustanciales a tales proyectos (cuando el zoológico de Londres gastó £ 5,3 millones en un nuevo recinto de gorilas, el consultor jefe del Proyecto de Supervivencia de Grandes Simios de la ONU dijo que estaba incómodo por el desajuste entre el gasto lujoso en zoológicos y la escasez de recursos disponibles para la conservación de especies amenazadas en la naturaleza).

Podría haber hablado sobre cómo los zoológicos, al usar términos como «espécimen» o «exhibición», promueven la idea de los animales como mercancías que pueden ser «coleccionadas», vendidas, intercambiadas o exhibidas como los coleccionistas a menudo hacen con los objetos de sus obsesiones. 

Podría haber hablado sobre cuántos zoológicos siguen tomando animales de la naturaleza a pesar de la afirmación de sus equipos de relaciones públicas de que ya no lo hacen, como es el caso de la mayoría de los acuarios públicos donde la mayoría de los animales que mantienen son capturados en la naturaleza, y otros (en 2010, Zimbabwe planeó capturar dos de cada especie de mamífero que se encuentra en el Parque Nacional Hwange y enviarlos a zoológicos de Corea del Norte). 

Podría haber hablado sobre cómo los zoológicos promueven la idea de «atracciones de animales» y cómo esto ha llevado a que tantos animales sean explotados de maneras horribles (como zoológicos al borde de la carretera, circos con animales, paseos con animales, etc.) 

Podría haber hablado de cómo los zoológicos se defienden entre sí incluso cuando los peores han sido procesados por violaciones de leyes de bienestar animal o incluso son cerrados por exposiciones de organizaciones de derechos de los animales (la Asociación Mundial de Zoológicos y Acuarios, o la Asociación Europea de Zoológicos y Acuarios a menudo critican a las organizaciones de derechos de los animales, incluso cuando estas exponen zoológicos «malos» que violan sus propias reglas).

Podría haber hablado sobre cuántas de las regulaciones creadas para garantizar el bienestar de los animales de zoológico no lo hacen, ya sea porque son débiles o mal aplicadas (cuando investigué el sistema de licencias de zoológicos del Reino Unido en 2011, descubrí que el 95% de los zoológicos deberían haber tenido medidas legales de cumplimiento en su contra en algún momento entre 2005 y 2011, pero no las tuvieron, y sólo se identificaron dos casos con la medida de ejecución correcta).

Podría haber hablado sobre las conexiones entre los zoológicos y otras formas de explotación animal, como los circos con animales, el comercio de mascotas exóticas, etc. (Noah’s Ark Zoo Farm crió camellos del Gran Circo Británico durante varios años y en 2009 obtuvo tres tigres del circo). 

Podría haber hablado de muchas otras razones para considerar a los zoológicos instituciones obsoletas que ya no deberían ser apoyadas, ya que existen alternativas genuinas a la conservación (por ejemplo, proyectos in situ), la educación (por ejemplo, documentales), la investigación (por ejemplo, la investigación de campo), el turismo (por ejemplo, museos) y el entretenimiento (por ejemplo, parques temáticos) que la gente debería apoyar porque hacen un trabajo mucho mejor que lo que hacen los zoológicos. 

Lo que debería hacerse es obvio para mí. En lugar de apoyar a los zoológicos, la gente debería dejar de visitarlos y presionar a sus legisladores para que aprueben nuevas leyes que eliminen por completo la industria de los zoológicos. «Eliminar gradualmente» en lugar de «prohibir» es la política correcta aquí, ya que no hay suficientes santuarios de animales salvajes para cerrar todos los zoológicos a la vez y reubicar a los animales allí, y no debemos agregar más estrés a los animales actualmente encarcelados. ¿Y cómo sería tal política de eliminación gradual? Debería incluir lo siguiente:

1. Establecer un plan para abolir todos los zoológicos en una fecha en particular
2. Dejar de otorgar licencias a nuevos zoológicos y cerrar los que no tienen licencia.
3. Prohibir la cría de cualquier animal en los zoológicos
4. Prohibir que los zoológicos tomen animales de la naturaleza
5. Prohibir que los zoológicos adquieran más animales, excepto cuando las autoridades les ordenen cuidar a los animales confiscados o rescatados (o de otros zoológicos que se cierren)
6. Cerrar los zoológicos más pequeños y peores y reubicar a sus animales en santuarios de animales salvajes de buena reputación
7. Hacerse cargo de la administración y el funcionamiento de algunos zoológicos y transformarlos en santuarios temporales de animales salvajes no abiertos al público y sin ningún tipo de cría permitida.
8. Mejorar las condiciones de los animales restantes en los zoológicos restantes dándoles más espacio, privacidad y enriquecimiento (a medida que los animales del zoológico mueren, debería haber más espacio disponible para los restantes).
9. Inspeccionar todos los zoológicos adecuadamente y penalizar severamente cualquier incumplimiento de la legislación y las regulaciones o cualquier retraso indebido del proceso de eliminación gradual
10. Trabajar en colaboración con organizaciones de protección animal para ayudar a inspeccionar zoológicos, reubicar a los animales y rescatarlos si es necesario
11. Una vez que el último animal mantenido en el último zoológico muere, aprobar una legislación que prohíba todos los zoológicos en el futuro e impida el apoyo y la promoción de zoológicos aún activos en otras jurisdicciones.

Sin embargo, sobre todo, debemos asegurarnos de que los operadores de zoológicos actuales no estén liderando este proceso de eliminación gradual, ya que lo más probable es que intenten seguir beneficiándose de los animales y engañar al público haciéndole creer que están eliminando gradualmente los zoológicos como pidieron, cuando en realidad no lo hacen (como podría ser el caso de algunos zoológicos que anunciaron que dejarían de tener animales «exóticos» y solo mantendrán a partir de ahora fauna «autóctona», para garantizar que su negocio continúe en lugares donde la mayoría de la población ya está pidiendo la abolición de los zoológicos, como en Argentina).

Puede que cuidadores de zoológicos que realmente se preocupan por los animales que cuidan, bien podrían convertirse en cuidadores de santuarios (especialmente si muestran cuánto han cambiado y se han vuelto personas veganas, por ejemplo), pero no confiaría en los operadores del zoológico debido a su reputación de engaño y su historia de explotación de animales con fines de lucro.

Los conozco demasiado bien como para confiar en ellos.